\"MU not for sale\"
La famille Glazer ne vendra pas Manchester United, malgré des rapports faisant état d\'offres potentielles de rachat de plusieurs milliards de dollars en provenance de Chine et des Emirats-Arabes-Unis.
\"United n\'est pas à vendre\" a déclaré le porte-parole de la famille dimanche. \"La famille Glazer est investie à 100% dans la gestion à long terme du club, comme le montrent les nombreuses dépenses de cet été.
\"Leur position n\'a pas changé et ne changera pas\"
Un consortium Chinois aurait fait part de son intérêt pour le club, alors qu\'un autre groupe lié à la famille royale des Emirats-Arabes-Unis considèrerait aussi la possibilité d\'une offre de rachat.
Le propriétaire des Tampa Bay Buccaneers (foot US) Malcolm Glazer avait racheté United en 2005 pour 1,47 milliards de dollars (1,0796 milliard €).
Depuis le titre de champion d\'Angleterre la saison dernière, Glazer a financé les arrivées de joueurs pour 73M€.
Sur le forum
IRed, le 22 septembre 2023 à 18:31
il y a 5 minutes, Alexis.B a dit :Je dis juste que c'est trop facile cette déclaration de la part d'Ole, de dire " oh j'ai voulu tout ces joueurs à l'époque, on me les a pas donné c'est pour ça que j'ai pas réussi ", une fois qu'effectivement tous ces gars sont devenus des références à leurs postes.
Mais il nous dit sûrement pas les mecs qu'il avait dans le viseur et qu'il a eu (ou pas) mais qui par contre étaient juste des joueurs qui avaient surperformé sur une saison (coucou Maguire). C'est dans ce sens là, où je dis qu'il faut être précautionneux avec cette déclaration d'Ole
Il a jamais dit que c'est pour ça qu'il n'a pas réussi.
Il dit comment les Glazer fonctionnent avec la gestion du club. J'ai tout à fait souvenir de tous ces joueurs ciblés quand utdreport le tweetait et pour la plupart ils valaient rien et n'avaient encore jamais perf.
Non vraiment je ne comprends l'angle que tu utilises ici.
Alexis.B, le 22 septembre 2023 à 18:22
Il y a 1 heure, IRed a dit :J'ai pas compris là, on est censés dire ou faire quoi du coup?
Je dis juste que c'est trop facile cette déclaration de la part d'Ole, de dire " oh j'ai voulu tout ces joueurs à l'époque, on me les a pas donné c'est pour ça que j'ai pas réussi ", une fois qu'effectivement tous ces gars sont devenus des références à leurs postes.
Mais il nous dit sûrement pas les mecs qu'il avait dans le viseur et qu'il a eu (ou pas) mais qui par contre étaient juste des joueurs qui avaient surperformé sur une saison (coucou Maguire). C'est dans ce sens là, où je dis qu'il faut être précautionneux avec cette déclaration d'Ole
IRed, le 22 septembre 2023 à 16:38
Il y a 4 heures, Alexis.B a dit :La liste est flippante effectivement. Mais combien ici auraient crier au mercato raté si on avait signer ces joueurs à l'époque sans leur rayonnement actuel ? Tout comme ça a gueuler cet été pour Hojlund. Par contre, si ça devient un crack international, tout le monde criera au coup de génie.
C'est vraiment facile de faire le point une fois qu'on sait ce que ces joueurs sont devenus.
J'ai pas compris là, on est censés dire ou faire quoi du coup?
Alexis.B, le 22 septembre 2023 à 20:08
Il dit juste ce que la plupart ici font. C'est à dire parler d'un jeune à fort potentiel comme n'étant pas prêt car United est trop grand pour eux. Et une fois que ce joueur est parti ailleurs et explose, on dit " oh bah on aurait dû le recruter ". Je dis que cet amalgame est facile. Et que sur les quelques fois où on a tenté de le faire, ben faut voir le résultat assez pitoyable.. Pellistri, Amad dans les derniers arrivés notamment.
Mais la pensée des Glazers sur les transferts cheap, on la retrouve sur le forum (notamment quand j'ai parlé d'Hojlund), avec cette idée (très réductrice je trouve) que parce qu'un joueur n'a pas performé ailleurs à haut niveau, alors il ne vaut pas le coup d'être recruté. Sauf que c'est de cette façon qu'on dépense des sommes ahurissantes pour des soit disant top players, parce qu'ils ont " prouver ailleurs ".